A dark desk with printed records and a laptop displaying a PDF

रिडेक्शन · एक प्राविधिक व्याख्या

US DOJ ले Epstein files लाई ठीकसँग मेटन सकेको किन?

एक समयसीमा। लाखौं पृष्ठहरू। सयौं समीक्षकहरू। र कालो पट्टीहरू जो कहिलेकाहीँ तिनीहरू देखिन्थे भन्दा कम छिपाएको। असफलता एक खराब क्लिक थिएन—यो जनता दबाब, खण्डित समीक्षा र पीडीएफको लुकेको वास्तुकलाको बीच एक टकराव थियो।

८ मिनेटको पढाइअगस्ट २०२६ मा अद्यावधिक
पढ्न सुरु गर्नुहोस्

०१ · असफलता

कालो पट्टीहरू अन्तिम देखिन्थे। फाइलले असहमति जनायो।

डिसेम्बर १९, २०२५ मा, समय सीमा समाप्त भयो। इप्सटेन फाइलस् ट्रान्सपारेन्सी ऐन द्वारा न्याय विभागलाई यसको वर्गीकृत नभएका अभिलेखहरू खोजयोग्य, डाउनलोडयोग्य रूपमा प्रकाशित गर्न आवश्यक थियो, जबकि पीडितहरू र अन्य संवेदनशील सामग्रीको एक संकुचित सेट सुरक्षित राखेर। जुन अनलाइन आयो त्यो एक एकल सुव्यवस्थित अभिलेख नथियो। यो विभिन्न अनुसन्धान, अदालत र फाइल ढाँचाहरूबाट तानिएको एक रोलिङ्ग, विवादास्पद डम्प थियो।

घोटाला विरोधाभासी थियो। CBS News गणनाको अनुसार प्रारम्भिक रिलीजमा ५०० भन्दा बढी पृष्ठहरू पूर्ण रूपमा कालो गरिएको थियो। तथापि, बचनेकताहरू र तिनीहरूका वकीलहरूले पनि भने कि पहचान गरने जानकारी बाहिर राखिएको थियो - र केही PDFs मा, न्यूयोर्क टाइम्सले पत्ता लगायो कि कालो पट्टीले लुकाएको पाठ अन्यत्र प्रतिलिपि र पेस्ट गरेर पुनः प्राप्त गर्न सकिन्छ।

अभिलेख एकै साथ अत्यधिक-रिडेक्ट र अन्तर्-रिडेक्ट हुन सकेको छ।

केन्द्रीय विरोधाभास

०२ · समयरेखा

तीस दिन अघि, कङ्ग्रेसले घडी सुरु गरेको थियो।

सार्वजनिक कानून 119-38 को खण्ड 2, जसले 30 दिन भित्र खोजयोग्य र डाउनलोड योग्य ढाँचामा रिलिज गर्न आवश्यक गर्छ
सार्वजनिक कानून 119-38, खण्ड 2(a)। एक वाक्यमा दुई आवश्यकता: 30 दिन भित्र, र खोजयोग्य र डाउनलोड योग्य ढाँचामा।

खोजी योग्य अभिलेख—३० दिनमा

सार्वजनिक कानून 119-38 पर सहीे गरिएको छ। यो पीडितको सुरक्षा गर्ने रिडेक्शन अनुमति दिन्छ, तर कभर गरिएका रेकर्डहरु खोजयोग्य र डाउनलोड योग्य हुनुपर्छ, र शर्मको लागि, सुनामको लागि वा राजनीतिक संवेदनशीलताको लागि रिडेक्शन निषेध गर्छ।

समय सीमा निश्चितता अगाडि आइपुग्छ

पहिलो उत्पादन हराएको फाइलहरू, अस्पष्ट कालो पृष्ठहरू र अनावृत जानकारीको बीचमा आइपुग्छ। समीक्षा जारी रहँदा कागजातहरू देखा पर्न, हराउन र फर्किन जारी रहन्छ।

मापन दृश्यमान हुन्छ।

DOJ ले ५०० भन्दा बढी वकीलहरू र समीक्षकहरूले प्रयास गरेको र तीन लाख भन्दा बढी अतिरिक्त पृष्ठहरू घोषणा गरे। यसको पत्रले दस्तावेज पहिचान काफी हद सम्म म्यानुअल र पुनरावृत्ति भएको वर्णन गरे।

निरीक्षक जनरलले अडिट खोल्छ

DOJ इन्सपेक्टर जनरलले संग्रह, रिडेक्शन निर्देशन र विभागले रिलिज पछिका चिन्ताहरू कसरी हेरेको थियो भन्ने कुरा समीक्षा गरन थाल्छ। अन्तिम व्याख्या अझै परीक्षण भइरहेको छ।

०३ · फाइलको भित्र

पीडीएफ पृष्ठ होइन। यो निर्देशनहरूको समूह हो।

तपाईंको आँखाले एक समतल पत्रक देख्नुहुन्छ। कम्प्युटरले पाठ ग्लिफ, भेक्टर आकार, स्क्यान गरिएका छविहरू, टिप्पणीहरू, फार्म क्षेत्रहरू, मेटाडाटा र अदृश्य OCR तह—सबै एकै निर्देशांकमा रहेकोहरू देख्न सक्छ। कालो आयत केवल अन्तिम निर्देशन हो सक्छ: यो आकार यसअघि आएको सबै कुरामाथि कोर्नुहोस्।

दृश्यमान पट्टी
पाठ वस्तुनाम · ठेगाना · खाता
OCR तहखोजयोग्य प्रतिलिपि यहाँ रहन्छ
तीन वस्तु। एक पृष्ठ। केवल शीर्ष वस्तु कालो छ।

त्यसोभए त्यहाँ दुई फरक सञ्चालनहरु छन् जो एउटै तस्वीर उत्पादन गर्छन्। केवल एकले कुनै कुरा हटाउँछ।

तपाईंले देख्नुहुन्छ

Q.कृपया साक्षीको नाम र ठेगाना बताउनुहोस्।

ए।

Q.धन्यवाद। अब अन्य कुरा छैन।

फाइलमा के छ

Q.कृपया साक्षीको नाम र ठेगाना बताउनुहोस्।

ए।Marta Reyes, 118 Grove Street, Springfield

Q.धन्यवाद। अब अन्य कुरा छैन।

नामलाई चिन्ह लगाउन एक कालो बक्स कोरिएको छ।

प्राविधिक स्रोतन्यूयोर्क राज्यको निर्देशन: पाठको माथि केवल कालो बक्स राख्नु हुँदैन

०४ · यो किन असफल भयो

तीन असफलताहरू, र कोनै पनि कालो पट्टी नभएको थियो।

1

बहुत सारा पृष्ठहरू, कम समय

न्याय विभागसँग लाखौँ पृष्ठहरू समीक्षा गर्न ३० दिन थिए। ५०० भन्दा बढी वकिल र समीक्षकहरूले कागजात-दर-कागजात यो काम हातले गरे। जब त्यो धेरै मानिस त्यो धेरै निर्णय छिटो गर्छन्, तिनीहरूमध्ये केही गलत हुन्छ।

2

समीक्षकहरू वकील थिए, PDF विशेषज्ञ नभएर।

तिनीहरूको काम कानून किन लुकाउन भन्ने निर्णय गर्ने थियो। तिनीहरूले समीक्षा सफ्टवेयरमा नाम चिन्ह लगाए र अगाडि बढे। तर नाम चिन्ह लगाउनु फाइलबाट यो मेटाउनु जस्तो छैन, र त्यो श्रृङ्खलामा कसैलाई कहिले कुन कुरा वास्तवमा भएको छ भनेर जाँच गर्न भनिएको थिएन।

3

कोईले परिणाम जाँच गरेन

कोईले यो जाँच गरेन कि रिडैक्ट गरिएको PDF हरूमा जानकारी हटाइएको छ वा छैन। कोईले पाठबाट ती नाम हरू खोजेन जो गएको हुनु पर्यो। यो गरिएको भएको भए, त्रुटिहरू सजिलैसँग पक्रिएको हुन सक्थ्यो।

DOJ वकील समीक्षा प्रोटोकल ज्ञापनको हेडर, जनवरी ४, २०२६ को तारिख
५०० भन्दा बढी समीक्षकहरूले काम गरेको निर्देशन पत्र। यसले लुकाउन के भन्ने कुरा धेरै कुरा भन्छ, र यो काम गरेको छ वा छैन भन्ने जाँच गर्न कुनै कुरा भन्दैन।

एकमात्र परीक्षण जो कहिले चलेको थियो वह पृष्ठ सही देखिएको कि भनेर परीक्षण गर्ने थियो।

०५ · फरक वर्कफ्लो

राम्रो वर्कफ्लो।

DocXee ले माथिका चुनौतीहरू राम्रो कर्मप्रवाहद्वारा समाधान गरे। तीन विफलताहरू गति, फाइल ढाँचा सँग अपरिचितता, र अन्तमा कुनै जाँच थिएन। प्रत्येकको उत्तर छ।

  1. 01

    यसलाई हटाउन के भन्नुहोस्, सादा भाषामा

    एआई दस्तावेज पढ्छ र तपाईंका लागि खेलहरू खोज्छ। निर्देशन व्यापक हुन सक्छ, जस्तै प्रत्येक महिलाको नाम, वा विशिष्ट, जस्तै ज्ञात पीडितहरू र तिनीहरूका सहयोगीहरूको नाम। यो सम्पूर्ण फाइल मार्फत मिनेटमा काम गर्छ सप्ताह भन्दा यसको सट्टामा, र निर्देशन कुनै पनि भाषामा लेख्न सकिन्छ।

  2. 02

    पृष्ठ दायरा निर्दिष्ट गर्नुहोस्

    LLM प्रसंस्करण गति बढाउन वैकल्पिक रूपमा पृष्ठ दायरा आपूर्ति गर्नुहोस्

  3. 03

    DocXee ले पाठ बाहिर निकाल्छ

    LLM ले कुन शब्दहरू हटाउने हो भनी निर्दिष्ट गर्छ र तिनीहरू कागजबातबाट स्थायी रूपमा मेटिन्छन्। प्रतिलिपि गर्ने, खोज्ने र पाठ निकाल्ने सबै खाली फर्काउँछन्, किनभने खोज्ने कुनै कुरा बाँकी छैन।

  4. 04

    अन्तर्निर्मित सम्पादकको साथ परिवर्तनहरू ट्र्याक गर्नुहोस्

    सम्पादकमा प्रत्येक परिवर्तन चिन्हित गरिएको छ। यदि कुनै कुरा रिडैक्ट गरिएको छ वा दुर्घटनावश छोडिएको छ भने पत्ता लगाउन सजिलो छ।

  5. 05

    दुई फाइलहरू तुलना गर्नुहोस्

    अतिरिक्त जाँचको रूपमा, स्वतन्त्र सत्यापनको लागि ट्र्याक-परिवर्तन दस्तावेज तयार गर्नुहोस्।

सम्पादन गरिनु अघि अदालतको विचार, साक्षीको नाम दृश्यमान छ
पहिले · शरीरको पाठमा नामहरू
साक्षीको नाम हटाइएको न्यायलय विचार, पुनः संशोधन पछि
पश्चात् · हटाइयो, लेआउट बरकरार सहित

स्रोतहरू

स्रोत र थप पठन

सम्पादकीय नोट: यो लेखले दस्तावेज गरिएको तथ्यहरू हाम्रो प्रविधिगत विश्लेषणबाट अलग गर्छ। दस्तावेज छविहरू अमेरिकी संघीय सरकार कार्यहरूको प्रजनन हुन्। इन्सपेक्टर जनरल अडिट लेखनको समयमा जारी रहन्छ। एप्सटेन फाइलहरूमा नाम राखिएको, आफैमा, गलत कामको प्रमाण होइन।